Han tycker att det skall bli ett "intressant mål" att pröva i tingsrätten.
– Först skall domstolen ta ställning till om det har förekommit något våld, och i så fall vilket. Om tingsrätten finner att det har utövats våld så kan den avgöra om det varit befogat sådant.

Enskilda kan i vissa situationer ha rätt att bruka våld. I så fall skall det handla om allmänt nödvärn.
– Här skulle man kunna säga att det handlar om skydd av annans egendom, men jag tycker inte det motiverar våldet som har beskrivits. Jag hävdar att Andersen kunde ha löst situationen på något annat sätt, säger Peter Franke.

Men hans fru ringde polisen under tiden det pågick – de kunde inte komma?
– Det fanns andra sätt ändå. Våld är inte motiverat.

15-åringen har inte åtalats för skadegörelsen. Däremot åtalas den som gick in och stoppade skadegörelsen. Känns det inte avigt?
– Man kan se det ur olika håll. Om jag hade hittat något skäl att lägga ner ärendet, och inte väckt åtal, så hade målsägaren kanske känt sig kränkt. Även om pojken hittat på något ofog så har ingen rätt att misshandla honom.
Peter Franke vet inte varför inte 15-åringen inte har åtalats för att ha slagit sönder väntkuren.

Pojken är tidigare åtalad för flera brott, och misstänkt för ännu fler. Det spelar inte någon roll för bedömningen?
– Nej, det har ingen betydelse.

Peter Franke har inte varit inblandad i, och känner inte till något om, det skadeståndskrav på 18 000 kronor som 15-åringen riktat mot Carl Andersen.