I politiska sammanhang används ordet flitigt, särskilt från vänsterhåll. Även i vårt vardagliga liv när vi diskuterar och upprörs över saker och ting i samhället finns rättvisan med, eller kanske snarare orättvisan.

Anledning till att ordet rättvisa används är att det är positivt laddat och den som är emot rättvisa är ju per definition för orättvisa och vem vill vara det? Säkert har jag också gått i fällan en och annan gång.
Men vad är då rättvist för våra politiker? Låt mig ta ett exempel från den senaste tidens debatt om avdraget för hushållsnära tjänster. Debatten om RUT-avdraget har fått för stora proportioner men kan användas som ett intressant fall att utgå ifrån. De rödgröna har efter många om och men enats om att avdraget är orättvist. Detta med anledning av att det sägs vara en subvention till "rika".
Det räcker alltså inte med att bara vara emot, utan rättviseaspekten måste plockas in.

Förespråkarna kan å sin sida hävda att avdraget är rättvist för att det ger fler än de "rika" möjlighet att få hjälp i hemmet.

Problemet med rättviseargumentationen är att det är massor i livet som inte är rättvist. Mycket i politiska beslut likaså med samma argumentation. Det finns många saker i samhället som utnyttjas mer av "rika" och som är skattefinansierat, vägar exempelvis. Var finns rättvisesnacket då?
Inte vill väl Socialdemokraterna avstå att bygga och underhålla vägar för att "rika" kör mer bil än andra?

Som ersättning för RUT-avdraget vill Socialdemokraterna att alla över 75 år ska få skattefinansierad hemtjänst ett par timmar i veckan. Varken hjälpbehov eller inkomst/förmögenhet ska spela någon roll.

"Rika" 75-plussare ska således få subventionerad hjälp på samma sätt som fattigpensionären. Den pigge 75-plussaren ska få hjälp utan en enda fråga medan den skröplige 73-åringen fortsatt ska utredas och få timmar tilldelade sig utifrån kommunala tjänstemäns bedömningar. Rättvisa?

Ett annat exempel är maxtaxan i barnomsorgen. Den innebär ett tak för hur mycket en plats i barnomsorgen får kosta per barn, oavsett den faktiska kostnaden för platsen.
Maxtaxan har varit mest till gagn för medelklass samt de "rika". Helt enkelt för att det var dessa familjer som fick sin taxa sänkt. Låginkomsttagare fick inte sin avgift sänkt. Rättvist? Ja det beror ju på vilken utgångspunkt man har.

Socialdemokraterna tyckte uppenbarligen att det var rättvist då det var de som genomförde reformen som ledde till mer pengar kvar i plånboken för de med högre inkomster men noll mer kvar i plånboken för dem med lägre inkomster och som betalade avgifter som låg under maxtaxenivån.
Vad är då slutsatsen med allt detta? Jo, var väldigt vaksam när rättvisa och orättvisa används i den politiska retoriken. För till sist är det ändå så att orden används för att passa vissa syften mer än att det handlar om sanningar.