Orsaken är att många politiker inte inser värdet av legitimitet.
Som konsult har jag länge följt frågan om Skånes regionala självstyre, liksom regionaliseringsdebatten på riksnivå. I juni 2006 publicerade Sydsvenskan en debattartikel under rubriken "Låt Skåne bli Scania". Undertecknare var fyra personer från Allians för Skåne ? däribland Pia Kinhult ? och jag själv i rollen som konsult. I artikeln står att läsa:
"Vi, undertecknarna av denna artikel, kräver i stället långtgående regionalisering ? åtminstone för Skånes del. Vi menar även att politiker och andra opinionsbildare måste börja föra samtal i frågan med väljarna i den egna regionen. ?- Skånes självstyre vilar på historia, identitet, politik och juridiskt uttryck. ?- Stadgan bör inledas med en preambel som sätter in regionen i sitt historiska, skandinavisk-europeiska sammanhang."

Författarna nämner särskilt den historiska regionen Skåneland (på latin Scania), omfattande Skåne, Blekinge och Halland, som utgångspunkt ? men inte ett villkor ? i sin genomgång av ett antal frågeställningar. Syftet är att ge regionen ett juridiskt uttryck genom en "stadga", läs regional författning. Genom flera konkreta förslag understryker författarna sedan hur Scanias stadga kan ges stabil förankring i såväl politiska organ som hos allmänheten. Utkastet till en regional stadga kunde av utrymmesskäl inte presenteras i Sydsvenskan men finns tillgängligt på www.annors.com/blog under rubriken Stadga för Scania.
Med artikeln ville jag, och förhoppningsvis även mina medförfattare, angripa regionaliseringsproblematiken från grunden, med ett helhetsgrepp och på ett så demokratiskt sätt som möjligt.

Nu skriver vi augusti 2011 och nämnda Kinhult är regionstyrelsens ordförande. Trots intern splittring inom moderaterna så har en uppgörelse med de likaledes splittrade socialdemokraterna drivits fram ? Skåne ska senast 2019 slås ihop med Kronoberg och bilda en s k storregion. Hur är det möjligt att landa i en sådan ståndpunkt, så diametralt motsatt till deklarationerna i debattartikeln 2006? Den troligaste förklaringen är att det inte gjorts någon fundamental analys av vad Skånes självstyre är och bör vara. Eller så har makten berusat så att Kronobergsutspelet enbart handlar om geopolitik och maximerat territorium? För inte kan väl sjukvårdsbyråkratin ha tagit makten över de marknadsorienterade moderaterna?

Tillväxten kan möjligen vara ett giltigt argument men inte heller det håller. Det viktigaste argumentet för att regionalisera makten är demokratin, och en förutsättning för en stark regional demokrati är legitimitet. I Skånes fall finns en väl belagd regional identitet, som i kombination med Skånes långa historia, ger en självklar grund för politiken att bygga på. Men Skåne + Kronoberg = Skåneberg, nja, det liknar mest en bastardregion.